Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 04.11.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отдЕ.ие, ІV „В” въззивен състав, на четвърти ноември през две хиляди и шестнадесета година в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗЛАТКА ЧОЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ХРИПСИМЕ МЪГЪРДИЧЯН
Мл. съдия ПЕТЪР МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от мл. съдия Петър Минчев в. гр. дело № 13213 по описа за 2015 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 247 ГПК вр. чл. 273 ГПК
Oбразувано e по молба, подадена от А.Д.Н. чрез неговия процесуален представител адв. Ж.И.К. за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в постановеното по делото решение № 6406 от 01.08.2016г., постановено по в.гр.д. № 13213/2015г. по описа на СГС, ГО, IV-В въззивен състав. Молителят твърди, че навсякъде в диспозитива на цитираното решение наименованието на ответника по въззивната жалба е изписано като „Н.М.Г.“ АД, вместо правилното наименование на дружеството „М.Х.“ АД. Моли да бъде допусната поправка на очевидната фактическа грешка, като в диспозитива на решението бъде посочено правилното фирмено наименование на въззиваемата страна.
В едноседмичния срок по чл. 247, ал. 2 ГПК, не е постъпил отговор на молбата от въззиваемата страна по делото.
Софийският градски съд, IV-"Б" въззивен състав, след преценка на твърденията и доводите на молителя, намира следното:
Молбата за поправка на очевидна фактическа грешка е депозирана от легитимирана страна, поради което е допустима.
Разгледана по същество, молбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Нормата на чл. 247, ал. 1 ГПК предоставя на съда възможност да поправи допуснатите в решението очевидни фактически грешки. По смисъла на горната разпоредба очевидна фактическа грешка е всяко несъответствие между действително формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението. Очевидна фактическа грешка е налице тогава, когато съдът е обсъдил правния спор между страните и е изразил становището си по същия в мотивите към решението, но в диспозитива е пропуснал да отрази това свое становище или пък го е отразил погрешно. От това следва, че при очевидната фактическа грешка спорният въпрос по делото е бил предмет на мисловна дейност на съда и във връзка с това е направил съответен правен извод, отразен в мотивите на решението, но при изписване на диспозитива е допусната техническа грешка, като или не е отразено нищо относно тези правни изводи на съда, или отразеното е погрешно. Искането за поправка на допусната очевидна фактическа грешка не е ограничено със срок и може да се извърши по почин на съда.
С решение № 6406 от 01.08.2016г., постановено по в.гр.д. № 13213/2015г. по описа на СГС, ГО, IV-В въззивен състав, е отменено частично първоинстанционното решение в обжалваната част, като „Н.М.Г.“ АД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление:***, р-н „*******, е осъден да заплати в полза на А.Д.Н., ЕГН **********, с адрес: *** на основание чл. 49 ЗЗД сумата в размер на 5500 лева – обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в състояние на депресия, асоциалност, раздразнителност, причинени от изразите „държанка на ****“, „отърси се от оковите му“ и „старчески миризми“, визиращи ищеца в статия, поместена във вестник „Ж.Т.“, бр. 11 от 12.03.2014г., собственост на ответника, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 17.11.2014г. до окончателното й изплащане; както и сумата в размер на 530,75 лева – разноски пред СРС и сумата в размер на 321, 75 лева разноски пред СГС. С решението А.Д.Н. е осъден да заплати на „Н.М.Г.“ АД сумата в размер на 751,89 лева – разноски направени пред СГС.
От представените по делото изявления на страните – искова молба, отговор на искова молба, въззивна жалба и отговор на въззивната жалба се установява, че съдът е сезиран с искове, насочени срещу дружеството „М.Х.“ АД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление:***. Наименованието на ответника „М.Х.“ АД се установява и при служебно извършена от съда справка по партидата на ответното дружество в публичния търговски регистър по посочения в решението единен идентификационен код.
Предвид гореизложеното съдът намира, че в мотивите и диспозитива на решението е изписан единният идентификационен код и седалището и адреса на управление на „М.Х.“ АД, т.е. решението е постановено срещу ответника, посочен в исковата молба. Изписването в диспозитива на решението на фирменото наименование като „Н.М.Г.“ АД вместо правилното „М.Х.“ АД се дължи на очевидна фактическа грешка, която следва да бъде поправена.
Воден от горното, Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в решение № 6406 от 01.08.2016г., постановено по в.гр.д. № 13213/2015г. по описа на СГС, ГО, IV-В въззивен състав, както следва: навсякъде в диспозитива на решението вместо наименованието „Н.М.Г.“ АД да се чете наименованието „М.Х.“ АД.
Решението може да се обжалва, при условията на чл. 280, ал. 1 ГПК, в едномесечен срок от връчването му на страните пред ВКС на РБ.